過去幾年間，你很難去忽視使用RESTFul方法構(gòu)建企業(yè)級應(yīng)用變得越來越普及的事實(shí)。現(xiàn)在，人們似乎不再爭論REST還是WS-*呢？，也不再談?wù)?a >REST和SOA是否互補(bǔ)，而是轉(zhuǎn)向討論基于REST實(shí)現(xiàn)的成熟度了。不幸的是，即便是這一話題，也可能引起人們的迷惑、不同意見和爭論。當(dāng)談及REST成熟度時(shí)，一些人常常會引用Richardson成熟度模型（Maturity Model），并視之為正確的度量方法。譬如，Martin Fowler在其最新的博文里就談到了這一模型的幾個(gè)級別。

• 第一級：在架構(gòu)中引入資源（Resource）的概念。
• 第二級：支持HTTP動詞。
• 第三級：HATEOAS。

　　Martin這么說：

我還要強(qiáng)調(diào)，雖然[Richardson成熟度模型]是思考REST各種元素時(shí)很好的方法，但它卻不能作為區(qū)別REST級別的定義。Roy Fielding已經(jīng)清晰地做了定義——[Richardson成熟度模型]的第三級才是REST的先決條件。

　　Martin繼續(xù)引用他與Ian Robinson的一次談話，這此談話使得雙方在某些層面上達(dá)成一致：

[Ian]說他發(fā)現(xiàn)了這一模型里一些有意思的地方[……]即它與通用的設(shè)計(jì)技術(shù)的關(guān)系。

• 第一級通過分治法（divide and conquer）解決復(fù)雜性問題，它將較大的服務(wù)端點(diǎn)分解成多個(gè)資源（Resource）。
• 第二級引入一組標(biāo)準(zhǔn)的動詞，這樣我們就可以用相似的方法來處理類似的問題，這消除了不必要的不確定性。
• 第三級引入可查找性，提供了使這一協(xié)議體現(xiàn)自描述性的手段。

其結(jié)果就是這樣一個(gè)模型，它有助于我們思考我們要提供的HTTP服務(wù)，也有助于我們約束他們的使用者的期望。

　　雖然該模型看上去有一些支持者，但是REST社區(qū)中持反對意見者也不在少數(shù)。比如，在這篇同樣引用了Roy關(guān)于怎樣才稱為RESTful系統(tǒng)的論文的文章中，作者說：

因此，根據(jù)Roy的嚴(yán)格規(guī)定，超媒體（hypermedia）是REST的先決條件。任何其他東西不應(yīng)該自我標(biāo)榜為REST。如此，該成熟度模型看起來應(yīng)該是這樣的：

• 第一級：非REST
• 第二級：非REST
• 第三級：REST

　　不過，有一評論指出：

事實(shí)上，如果你漏掉“任何”該[成熟度模型]的級別，最后都不是REST（不過我喜歡將“HTTP動詞”替換成“一組預(yù)定義的，廣泛認(rèn)可的動詞”）。可是從實(shí)現(xiàn)的角度看，你不能跳過第一級就達(dá)到第三級，所以，我認(rèn)為這個(gè)次序是能說的過去的。

　　如今，《RESTful Web Services Cookbook》一書的作者Subbu Allamaraju也加入了這一論戰(zhàn)，他最近寫了一篇有關(guān)使用Richardson成熟度模型的博文。事實(shí)上，他開篇就說不能使用該模型作為判斷應(yīng)用的RESTful成熟度的尺度。他說：

根據(jù)應(yīng)用所支持的REST限制，而非它有沒有選擇正確的限制來滿足其應(yīng)該的質(zhì)量屬性，這種判斷是毫無意義的。就好比一個(gè)應(yīng)用選擇RDBMS而非NoSQL存儲，在沒有弄清作出這一選擇所基于的原因之前就貿(mào)然地批評它一樣。認(rèn)為應(yīng)用一旦使用了超文本限制，它獲得了“REST的優(yōu)點(diǎn)”，同樣很傻。真正重要的是它是否實(shí)現(xiàn)了該應(yīng)用應(yīng)該達(dá)到的質(zhì)量屬性。

　　這篇博文引起了一組有趣的來來回回的評論。比如，Mike Amundsen說：

雖然我同意你的觀點(diǎn)——“一旦應(yīng)用的實(shí)現(xiàn)遵循了Fielding的REST限制就自動變成了某項(xiàng)工作的正確做法”——這一判斷是錯(cuò)誤的，然而，我不同意你的“評判一個(gè)實(shí)現(xiàn)是否符合一些限制（就REST，C2等來說）”是“毫無意義的”或者是“傻事”[……]你想表達(dá)的思想是？換言之，為什么不需要評判合規(guī)性？你認(rèn)為重要的東西，那一樣不能從評判中得到呢？從評判中得到的東西那一樣又是不重要的呢？從評判中得到的東西會產(chǎn)生誤解么？評判中隱藏了一些可能導(dǎo)致危險(xiǎn)、誤導(dǎo)或無用的前提假設(shè)么？

　　此后，Mike就判斷應(yīng)用的RESful程度與實(shí)現(xiàn)REST風(fēng)格的應(yīng)用的好處二者之間的差別單獨(dú)寫了一篇博文。

　　Subbu這樣回應(yīng)的Mike最初的評論：

評判需要有一個(gè)上下文語境，而質(zhì)量屬性提供了這一語境。只圍繞REST限制作評判可能會導(dǎo)致差勁的/有問題的決策。[……]不存在放之四海皆準(zhǔn)的好壞標(biāo)準(zhǔn)。

　　Mike回應(yīng)：

我理解你的觀點(diǎn)了。你所談的是實(shí)現(xiàn)的早期行為：“今天，我要構(gòu)建一個(gè)Web應(yīng)用；這些是我要用的限制（因?yàn)镕ielding這么說……）”，在以上例子中，以滿足一組“限制”為核心是不正確的。因?yàn)槟憧梢哉f，早期的工作應(yīng)該集中在應(yīng)用應(yīng)該支持的“質(zhì)量”上。我猜你還仍然會贊同：在確定了質(zhì)量屬性之后，在實(shí)現(xiàn)中選擇正確的限制來支持這些屬性是有意義的（就像Fielding的做法）。

　　Ian Robinson后來也加入了論戰(zhàn)，他贊同盲目使用Richardson的模型是不明智的：

[……]Leonard最初創(chuàng)建這一啟發(fā)式模型的目的是幫助開發(fā)者理解REST——僅此而已。他通過將通用的、類似的軟件開發(fā)實(shí)踐（例如，分治；用同樣古老的方法解決同樣古老的事情）和Web應(yīng)用（任何東西都有一個(gè)地址；使用HTTP來寫協(xié)調(diào)表象傳輸）做類比而得出這一模型的。

　　而于此同時(shí)，Restfulie的作者|Guilherme Silveira在別處嘗試堅(jiān)持并擴(kuò)展Richardson模型，創(chuàng)立了一套5步法通往REST架構(gòu)的成熟度模型，不同于Richardson的是，這一模型不限定基于HTTP。

• 第一步：明確并使用統(tǒng)一的接口。
• 第二步：將數(shù)據(jù)鏈接起來，讓用戶可以通過資源的狀態(tài)和關(guān)系進(jìn)行導(dǎo)航。
• 第三步：給鏈接添加語義“內(nèi)容”。
• 第四步：創(chuàng)建客戶端“僅根據(jù)資源表象關(guān)系和對媒體類型的理解做決策”。
• 第五步：“通過應(yīng)變能力強(qiáng)的代碼去指導(dǎo)用戶如何應(yīng)對特定的從未遇見過的媒體類型，比如新出現(xiàn)的媒體類型定義。”

　　這一個(gè)5步方法更好么？它解決了Subbu等人所談?wù)摰挠嘘P(guān)最初的模型不應(yīng)該盲目使用的擔(dān)心么？或者有沒有更好的解決方法呢？

　　查看英文原文：How do you measure the RESTful-ness of an application?

it知識庫：如何度量應(yīng)用的RESTful成熟度？，轉(zhuǎn)載需保留來源！

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。